Casbah Udine 

Come sapete, [Ramadan] è nipote del fondatore dei Fratelli Musulmani ma soprattutto è figlio del personaggio che negli anni ’40 e ’50 impiantò la presenza dei Fratelli Musulmani in Palestina. Suo padre, che lui ovviamente ha sempre rispettato, è praticamente il fondatore di Hamas. Non come movimento organizzato, perché nacque anni dopo la sua morte, ma tutti gli esponenti e fondatori di Hamas, a partire dallo sceicco Yassin, sono stati suoi allievi. Cosa fa Tariq Ramadan? Ha una grande capacità affabulatoria. Ha sempre vissuto in Europa, risiede e insegna a Friburgo, in Svizzera, e ha compiuto una operazione piuttosto intelligente. Ha assunto in pieno il linguaggio, il lessico no global; se leggete i suoi libri trovate molte frasi, e molte volte la parola altermondialista. E fa finta che l’islam sia un’ideologia che si possa sposare con le tematiche no global. Da qui un suo grande successo salottiero, da qui anche grazie alla sua grande capacità di discorso e di affabulazione, il credito che ha riscosso. Una volta però posto nell’angolo dalle domande dei suoi interlocutori, soprattutto i giornalisti come rivelano peraltro Le Monde  e molti altri quotidiani progressisti francesi, innanzitutto si rifiuta sempre di condannare nettamente, senza giri di parole, gli attentati contro i civili e i bambini israeliani, li relativizza sempre […] tanto meno nei confronti dei civili in Iraq.  E poi scrive nei suoi libri una prospettiva di riforma dell’islam, e questa è una cosa che affascina gli ambienti della gauche caviar, che è in realtà una prospettiva autoritaria, e mi spiego. Lui non pone al centro della sua riflessione quello che è stato il senso e la capacità del grande islam degli anni a cavallo dell’800 e del 1200 della nostra era, ma si pone soltanto il problema di riformare la norma della sharia, della legge divina. Lui agisce all’interno di una dimensione del mondo tutta definita dall’esistenza di una società musulmana che deve essere regolata dalla sharia; e assegna il compito di attuare questa riforma della sharia – lui ad esempio ha proposto, e ha riscosso molto consenso, una moratoria delle lapidazioni - non già a qualsiasi tipo di struttura democratica, ma solo ed esclusivamente al consesso dei giuristi musulmani, che devono applicare due criteri molto rigidi del diritto musulmano che sono il criterio del consenso tra di loro e della similitudine, cioè si può modificare la sharia se si riesce a trovare nella tradizione islamica una qualche similitudine con dei procedimenti similari. È questa una struttura di pensiero tipicamente fascista; di stato etico in cui il rapporto tra i cittadini e lo stato viene determinato non dall’enfatizzazione dei diritti e doveri della persona e dello Stato nei confronti della persona, ma solo e unicamente nei confronti di una norma, la sharia,  che viene acquisita per come è stata definita – cosa che lui non mette minimamente in discussione - dalle cinque scuole che vigono nell’islam, è che si può riformare non da parte di qualsiasi tipo di processo democratico ma da parte di una elite, autonominatasi peraltro perché non hanno alcuna legittimazione questi giuristi [a parte il fatto] che controllano le università coraniche. È un discorso tutto interno allo stato etico, è un discorso di riforma dello stato etico, di tipo però giurisdizionale. Quindi, rifiuto totale di ogni criterio di itjiad, di interpretazione del testo coranico che ha segnato invece il successo dell’islam d’oro.

Vi ricordo che il Corano più venduto in Italia, che è il Corano edito dall’UCOII, con la prefazione e il commento di Hamza R. Piccardo – Piccardo continua a definirsi assolutamente fedele alla nostra costituzione,così come l’UCOII – contiene, oltre a una decina di passaggi insopportabilmente antisemiti (si parla letteralmente di “ruolo abietto svolto dagli ebrei durante la storia”), alcune perle, la prima delle quali è che la donna è naturaliter sottoposta all’autorità tutoria dell’uomo. Un’altra molto bella e terribile dice che la donna può chiedere il divorzio, però offrendo al marito una compensazione patrimoniale, cioè si deve riscattare come se fosse una schiava, una mucca. Questo dice un Corano venduto in 130 mila copie  della più grande organizzazione musulmana italiana che sta dentro la Consulta islamica del Ministero degli Interni. Cioè la concezione della donna che ha Hamza Piccardo e l’UCOII è che può divorziare se offre una compensazione patrimoniale al marito. Dice tutto della concezione della società che questi musulmani hanno. [Il governo italiano tuttavia dialoga con l’UCOII perché] è la più grossa organizzazione musulmana, […] sicuramente quella che controlla più moschee in Italia. Quindi il governo italiano chiude tutti gli occhi, non legge, non studia, nessuno si è letto questo Corano e se l’hanno letto fanno finta di non capire e danno credito a questa persona, devo dire con la complicità di molte televisione che negli anni scorsi hanno fatto di Hamza Piccardo una sorta di star televisiva. Pensate che l’UCOII è quella che ha impedito qualsiasi regolamentazione dell’esercizio della religione islamica in Italia perché l’UCOII pretendeva che i musulmani in Italia fossero dispensati dal seguire la legislazione italiana e applicassero la Sharia. Questo è il punto dirimente che ha  impedito peraltro qualsiasi regolamentazione: cioè non si riesce a combinare niente perché l’UCOII ha la pretesa di applicare la sharia in Italia, anche quando è confliggente, e lo è, in infiniti punti con la costituzione in Italia.

Lewis e poi Huntington - spiega Tariq Ramadan - hanno teorizzato uno scontro di civiltà […] ma questo è un concetto che è soltanto occidentale e che si basa su tre fermenti che alimentano la paura: la nuova e crescente presenza dell’islam nella società occidentale; i fenomeni migratori che non finiranno e anzi aumenteranno visto che ci calcola che l’occidente nei prossimi vent’anni avrà bisogno di undici milioni di lavoratori; il terrorismo dopo l’11 settembre. Tutto questo, ovviamente, condiziona e irrigidisce il dibattito, mentre invece, dovremmo discutere soltanto con gli argomenti della politica. La realtà, infatti, è che si parla tanto di problemi religiosi per non affrontare i problemi reali della nostra società in cui tanti hanno i doveri dei cittadini, ma non ne hanno i diritti e giustamente li reclamano.

[…] non si possono - argomenta Franco Cardini - dare risposte semplici a domande complesse e, soprattutto, occorre battersi per avere un’informazione onesta e contro chi vuole togliercela. Pensiamo a quante poche volte si è appaiato il problema iracheno a quello del petrolio. Noi dobbiamo capire la realtà esatta di un mondo in cui il 20 per cento della popolazione vive con l’80 per cento delle risorse lasciando all’80 per cento della popolazione soltanto le briciole pensando che noi dobbiamo vivere bene per un diritto che non è più di razza, ma di cultura. Questo […] è un mondo, infame e barbarico in cui io, cattolico, mi vergogno di vivere».

[Questi eventi permettono] di capire il contesto in cui ciò si è verificato, e in particolare un contesto che non è solo locale ma anche regionale. L’idea che mi sono fatto è sostanzialmente questa. Animati da buona volontà, forse dalla voglia di creare ponti e momenti d’incontro,  si cerca di dare una rappresentazione diversa da quella che è la realtà effettiva. Cioè, si è data l’opportunità ad alcuni personaggi che sono ben noti per quello dicono e per quello che hanno fatto e continuano a fare mettendolo in una luce diversa, accentuandone gli aspetti collaborativi, buonista di tutta la faccenda. Dare una rappresentazione diversa della realtà per poterli giustificare, per renderli più accettabili, e in questo modo far perdere capacità e spirito critico da parte nostra. Il dialogo che è l’essenza, lo strumento indispensabile – è inutile ripeterlo perché è un dato acquisito: senza dialogo tra le persone, gli Stati e le culture eccettera non ci può essere convivenza. Però il dialogo presuppone non una trasformazione degli interlocutori ma la presa d’atto degli interlocutori. La buona volontà si manifesta proprio in questo: nel potere dialogare con una persona che la pensi in modo assolutamente diverso. Per dialogare con uno non devo trasformarlo, non devo farlo apparire qualcosa di diverso da quello che è. Diventa facile. A parte che è uno strano dialogo, ma è un’operazione molto facile. Nel momento in cui ho trasformato l’altro, è facile accettarlo. È più difficile invece, più produttivo, condurre il dialogo su una base seria e realistica. Forse l’osservazione critica che si può muovere a questa manifestazione è stato di lasciare spazio ad una sola voce, di dare la propria rappresentazione, di esprimere quel sé che non necessariamente corrisponde al vero e alla fine non aiuta assolutamente la crescita della comprensione reciproca e di un dialogo effettivo e reale. Io credo che la verità sia comunque il fondamento sul quale poi si può costruire effettivamente rapporti, e rapporti duraturi a quel punto e non momentanee situazioni gratificanti.